Alors résumons-le. Le policier qui a tué un motard avec son virage stupide à la Cobra 11 a été condamné à trois ans avec sursis, licencié et interdit de conduire pour la même période. Est-ce que cela semble être une punition adéquate même pour avoir tué involontairement une personne ? Donc pas moi. Surtout lorsque le raisonnement du tribunal stipule que le motard n'aurait pas pu prévoir une telle réaction de la voiture de police, et n'aurait donc pas eu le temps de réagir, qu'il conduise à une vitesse raisonnable ou déraisonnable. C'est l'avis du tribunal. Il est évident que la police de la République tchèque a fait de son mieux pour prouver que le conducteur de la moto roulait à une vitesse déraisonnable, mais la police n'a pas réussi à le prouver non plus.
A mon goût, le jugement du tribunal contraste trop avec l'affaire Lacina , lorsqu'une personne, bien qu'agissant de manière affective et inadéquate, s'est retrouvée en prison pendant 5 ans. S'il vous plaît, malgré le fait qu'il n'a tué personne. Bien sûr, je ne veux pas dire que son comportement est compréhensible ou en aucune façon excusable. Ce n'est pas et n'était pas. Néanmoins, le cas du policier mentionné donne l'impression que quelque chose est pourri dans l'État danois . Comment expliquer autrement le fait qu'aucun des policiers n'ait été sanctionné pour la procédure complètement inadéquate dans le cas d'un garçon de dix-huit ans qui a volé la voiture de son père ?
La police a créé une sorte de zone tampon de familles sans méfiance sur l'autoroute et espérait arrêter le hors-la-loi – note. éd. Sans parler de l' intervention complètement bâclée à Uherské Brod , alors que la police était équipée et entraînée à tout. Mais c'est une autre histoire. Non, personne n'a été puni, encore moins condamné, pour ces bévues qui font époque. Peut-être parce que GIBS a estimé que les actions des policiers impliqués étaient justifiées. Scandaleux, mais possible.
Dans l'entre-deux-guerres et même sous un totalitarisme rigide, il était assez courant que si un membre des forces de sécurité commettait quelque chose de similaire, il recevait une peine plus sévère qu'un civil. Peut-être parce que, dans un certain sens, il était censé donner l'exemple à la société. Surtout à l'époque de la 1ère République, il n'était pas possible à n'importe qui d'entrer dans la police ou la gendarmerie. Oui, l'Etat valorisait ses forces de sécurité , c'était une autre époque, le métier était prestigieux et relativement bien payé pour cette époque. Mais ce n'est pas le but du décompte final, ou plutôt, cela ne nous intéresse peut-être pas du tout.
L'État est là pour au moins essayer de gérer le plus efficacement possible la perception des impôts et, en d'autres termes, il devrait veiller à ce que les idiots attirés par la police par un sentiment de pouvoir ne se présentent pas à la police, au lieu d'être là pour le citoyen qu'ils paient pour cela. Pourquoi est-ce que je pense que, par exemple, en Grande-Bretagne, des excès similaires ne se produiraient pas ? Car la grande majorité des policiers comprennent qu'ils sont là pour le citoyen, pas contre lui. Si quelque chose comme ça arrivait vraiment, il est clair que dans le monde civilisé, à l'ouest de nos frontières, ils seraient pourchassés et tenus pour responsables . Bref, il est clair pour la police qu'elle n'est pas un État dans l'État. Malheureusement, nous ne pouvons pas en être sûrs. Ni avec la police ni avec d'autres institutions.
